uncaffe

рейтинг

267

Социализм. Капитализм.

Образовательный пост.

Так как нас тут много и все мы разные, красивые и умные, то хотел бы послушать ваши доводы относительно того, что такое социализм и капитализм. Все, вроде, кажется просто на первый взгляд, но вчера услышал следующее: деградация от социализма к капитализму. Признаться, с такой стороны я не задумывался на этот счет.

давай немного разомнем извилины в области экономики, кто чем богат.

Как вы считаете:

1. социализм это хорошо или плохо, почему?

2. капитализм это хорошо или плохо, почему?

3. что из них лучше, что хуже?

4. какая по-вашему лучшая модель экономики на ближайшие 100 лет, почему?

5.какая наиболее близкая к идеалу модель на основе той информации и достижений, которые имеет человечество?

6. как вы понимаете: деградация от социализма к капитализму? и справедливо ли так говорить (может слово неправильно подобрали )) )

Буду признателен, если подойдете серьезно, поставлю плюс.

Теги: кризис, ленин, модель, капитализм, прогресс, Сталин, экономика, маслоу, социализм, регресс, рецессия, Мор, Маркс, Рузвельт

uncaffe

18 October 2011 в 16:57

1451

36 комментариев:

# bumb0x.23rus 18 October 2011 в 17:01

только дай определение своим словам (социализм, капитализм и тд) а то школоло такое школоло))

# uncaffe 18 October 2011 в 17:01

то есть? есть общепринятое и есть то как это понимает каждый

# Господин В.К..02rus 18 October 2011 в 17:03

Капитализм победил во всех странах, поскольку социалистическая, точнее, советская, модель экономики несостоятельна. Ну а коммунизм - вообще утопия. В смысле написано все красиво, но не имеет под собой никакого экономического обоснования.

# uncaffe 18 October 2011 в 17:10

насчет капитализм победил во всех странах не стал бы так однозначно утверждать...

интересно написано: капитализм победил везде, потому что советская модель несостоятельна.

Вспомните времена плановой экономики. некоторые ее тоже считают рудиментом....но ....

насчет коммунизма, мое мнение экономическое обоснование есть ,но оно многих не устроит. Людям придется очень сильно поменять привычный образ мышления.

и не на все вопросы увидел ответы

# Господин В.К..02rus 18 October 2011 в 17:13

Возможно, мой коммент написан сумбурно, просто для меня то, что капитализм является единственной возможной моделью экономики государства - это аксиома.

Впрочем, я уже писал о том, что отождествляю государства и глобальные компании.

# uncaffe для Господин В.К..02rus 18 October 2011 в 17:17

единственно возможной? почему? почему другие невозможны? мы сейчас видим плоды этого капитализма...рыночной экономики

# Господин В.К..02rus для uncaffe 18 October 2011 в 17:22

В глобальном масштабе нужно как в математике - привести все к общему знаменателю, то есть в каждой стране мира должна использоваться одна и та же экономическая модель, пусть и с региональными особенностями.

Абсолютное большинство стран использует старую, добрую, проверенную капиталистическую модель.

А вообще нужно для начала четко знать основные параметры того, что считать "социализмом", а что "капитализмом".

# uncaffe для Господин В.К..02rus 18 October 2011 в 17:32

что такое социализм и капитализм, думаю каждый знает. это простые определения

# Господин В.К..02rus для uncaffe 18 October 2011 в 17:33

Все же в чистом виде ни того, ни другого не существует.
Нужны "допущения".

# uncaffe для Господин В.К..02rus 18 October 2011 в 17:39

у тебя общие ответы...обтекаешь...хочется больше конкретики

# Ictus.05rus для Господин В.К..02rus 18 October 2011 в 17:48

все предельно просто. При социализме - сила в народе, в равных отношениях для всех. При капитализме - сила в капитале, в приумножении личного богатства. Но народ без капитала долго не протянет. А капитал без народа бесполезен.
Грубо говоря, должен быть некий социальный капитализм - смешанная экономика в реальном времени.

# uncaffe для Ictus.05rus 18 October 2011 в 17:52

не было бы так просто, если бы было так сложно)

а что с выражением деградация от социализма к капитализму?

# Ictus.05rus для uncaffe 18 October 2011 в 18:02

рано или поздно пропадает желание трудиться для всех, хочется для себя что-то отложить. Вот тут заканчивается социализм и появляется капитализм.

# uncaffe для Ictus.05rus 18 October 2011 в 19:07

боюсь это очень большой вопрос. и обсуждать его можно долго. что тут первично.

с одной стороны нет ничего плохо в капитализме. так как я считаю, что не должно быть одинаковых людей, дальше надо очень аккуратно, равных в своих правах, всегда должно быть неравенство(но велика вероятность злоупотребить этим неравенством, что мы можем наблюдать), иначе не будет стимула к развитию. это как по моей теории баланса))...всегда должен быть противовес..добро и зло, черное и белое, холодное горячее и т.д.

природа нас создала разными

# Павел Юрмальский.lv 18 October 2011 в 17:22

Интересные темы на смотре. :)

Имхо, в чистом виде обе системы обладают массой недостатков. Социализм это зачастую халявщики, живущие за счёт остального общества. Что мы прекрасно видим в странах с высоким уровнем социального обеспечения. Капитализм, в моём представлении, прежде всего ведёт к неравным возможностям, что ограничивает развитие всего общества. Отсюда при нынешнем уровне массового сознания, идеальную систему выделить не представляется возможным. Обе в чистом виде оказывают разрушающее воздействие, оптимальным вариантом является их сочетание.

# uncaffe 18 October 2011 в 17:29

уже лучше..

рыночный социализм? социальный капитализм?

# Ictus.05rus 18 October 2011 в 17:44

Мне НДС сводить надо, а вы тут на умные вещи вытягиваете меня...

Идеального экономического курса нет. Экономика должна быть адаптивной и устойчивой. Прежде всего для этого нужна правовая среда с гарантиями государства. Не лоббированого государства, а государства которое осуществляет реальный контроль и регулирование жизни в стране.
Прежде всего проблема в управлении. Нет квалифицированных менеджеров. Нашим чиновникам не хватает эмпатии. Они даже не пытаются поставить себя на место обычного человека и понять его. Все население для них - тупое быдло, ресурс...

Потом попробую более подробно тему развить с моими предложениями, а пока пойду отчет свой делать.

# uncaffe 18 October 2011 в 17:50

по поводу идеального курса я бы сказал, что нет Абсолютно идеального экономического курса. Так как, мне думается, что идеальный экономический курс есть, но он справедлив для определенного промежутка времени, периода, эпохи.

Насчет нашей страны и наших чиновников понятно.

Нам хвалят американскую экономику. а что в итоге имеем? или и там виноваты люди? культ потребления и жизни не по средствам, который собой закрывал другие проблемы. за какие -то 20 лет Китай встал с колен и можем погразить пальчиком...да можно говорить, что их 1/7 населения планеты...а в экономике чем больше товара, тем ниже цена..отсюда и преимущество..тут я имею ввиду раб силу

давай

# Ictus.05rus 18 October 2011 в 17:54

По сути, раньше было товар - деньги - товар, потом деньги - товар - деньги. А сейчас деньги - деньги. Не создавая ничего стоимость увеличивается. Рынок ценных бумаг - яркий пример.

# uncaffe для Ictus.05rus 18 October 2011 в 18:01

но вот парадокс.....с таким раздуванием люди имели первую экономику, производство, передовые технологии, лучшую инфраструктуру...одним словом люди создавали все же..

# uncaffe для Ictus.05rus 18 October 2011 в 18:07

и не создавая ничего опять же лучше уточнить. фондовый рынок - да. многих впечатляет когда говорят что, например, капитализация такой-то компании 50 млрд долларов, и акции пошли вверх, все хотят ее купить. но только специалисты знают как оцениваются компании. их стоимость. не многие знают, что на фонд рынке принято брать своего рода коэффициент прибыльности компании в будущем. модель рассчитывается только на рост. и к примеру то ,что стоит 3 млрд оценивают в 10-15...типа через 5 лет она будет столько стоить. но за эти 5 лет многое может произойти.... и ведут рассчеты не под 3 млрд, а под 10-15.... а потом думают где взять лишних нулей

# Ictus.05rus для uncaffe 18 October 2011 в 18:19

Не забывай про гудвилл. У таких компаний как Кока-кола или Адидас он выше балансовой стоимости в несколько раз.

# uncaffe для Ictus.05rus 18 October 2011 в 18:53

такая модель применима ко всем компаниям, но не все компании продают воздух... да, гудвилл есть не у всех, в то время как описанный выше метод применяется практически ко всем компаниям

отредактировал uncaffe, 18 October 2011 в 18:59

# Ruslik999 18 October 2011 в 17:57

и то и то гауно!!:) но лучше ничего еще не придумали, вот что сказал Черчель когда то, и думаю он прав :"Врожденный порок капитализма - неравенство в благосостоянии; врожденная добродетель социализма неравенство в нищете."

# uncaffe 18 October 2011 в 19:08

а что плохого в неравенстве благосостояния?

# Ruslik999 18 October 2011 в 19:17

в том что одни питаются лобстерами а другие их остатками, я не за то чтобы все были равны, но за то чтобы небыло такого огромного неравенства....

# uncaffe для Ruslik999 18 October 2011 в 19:25

тут да, пропасть большая.... а хорошо ли ,если разница будет несущественна?

# Ruslik999 для uncaffe 18 October 2011 в 19:33

не знаю хорошо ли для экономики, но думаю народ бы меньше завидовал друг другу, убивал и воровал...

# uncaffe для Ruslik999 18 October 2011 в 19:37

смотри, допустим разница будет невелика...тогда и желание развиваться будет небольшим... так у кого-то чуть-чуть лучше чем у тебя...зачем напрягаться

# Ruslik999 для uncaffe 18 October 2011 в 19:45

развиватся в чем? экономике? безбедное население всей планеты это довольно высокая точка развития, до нее далеко еще:))

# uncaffe для Ruslik999 18 October 2011 в 19:51

развитие личностное... элементарное желание купить хорошую машину, носить хорошую одежду

# Ruslik999 для uncaffe 18 October 2011 в 20:00

личностно развиватся бабло не нужно:)) я не за средний класс на всей земле, я за то чтобы небыло людей ниже ср класса:) если это возможно

# uncaffe для Ruslik999 18 October 2011 в 21:11

развить личность без денег невозможно. учеба, образование, книжки, кружки, лекции, семинары, выставки - все это требует денег

а как же без них? они должны быть, как показатель того, что может стать с каждым или необходимо ценить то, что имеешь